BIP Warta Bolesławiecka » BIP Warta Bolesławiecka

PROTOKÓŁ NR XLVIII/2023

z sesji Rady Gminy Warta Bolesławiecka odbytej w dniu 6 czerwca 2023r.

PROTOKÓŁ NR XLVIII/23
z sesji Rady Gminy Warta Bolesławiecka odbytej w dniu 6 czerwca 2023r.
w Sali narad Urzędu Gminy w Warcie Bolesławieckiej

Obrady rozpoczęto 6 czerwca 2023 o godz. 11:00, a zakończono o godz. 15:17 tego samego dnia

.
W posiedzeniu wzięło udział 15 członków.
Obecni:
1. Krzysztof Robert Boluk
2. Roman Wojciech Dziedziczak
3. Natalia Fekete
4. Marcin Adam Kowal
5. Danuta Kowalewska
6. Robert Kubusiak
7. Ewa Czesława Kulig
8. Zenon Lisiewicz
9. Adam Maksymczyk
10. Franciszek Osip
11. Kinga Pacyna
12. Mieczysław Sznicer
13. Lesław Alojzy Szymkiewicz
14. Józefa Świtaniak
15. Michał Edward Warchoł
Ponadto w sesji udział wzięli:
- sołtysi wg listy obecności
- Wójt Gminy pan Mirosław Haniszewski
- Komendant Komisariatu Policji w Kruczynie asp. sztab. Rafał Janiec
- Kierownik Posterunku Policji w Warcie Bolesławieckiej asp. sztab. Krzysztof Cechner
- Prezes Spółki ZGK pan Radosław Palczewski,
- Radca Prawny Urzędu pani Izabela Pałka
- Skarbnik Gminy pani Ewa Tambur,
- Sekretarz Gminy pani Małgorzata Kwiatkowska
- Projektanci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z firmy 3P PROJEKT Paweł Pach i Adrian Porada;
- pracownicy Urzędu Gminy

Sesji przewodniczył Przewodniczący Rady Gminy Adam Maksymczyk

Przed rozpoczęciem realizacji porządku obrad została uczczona minutą ciszy pamięć zmarłego radnego II kadencji Rady Gminy Warta Bolesławiecka (1994-1998) Wojciecha Pola.

Przebieg obrad:

1. Otwarcie sesji i stwierdzenie kworum

Przewodniczący otworzył XLVIII sesję Rady Gminy i w celu ustalenia zgodności obecności radnych potwierdzonych na liście papierowej zarządził sprawdzenie kworum Rady.

2. Wnioski do porządku obrad.

Nie zgłoszono wniosków do porządku obrad. Przewodniczący zapoznał zebranych z następującym porządkiem obrad:

Porządek obrad:

1. Otwarcie sesji i stwierdzenie kworum.
2. Wnioski do porządku obrad.
3. Informacja o stanie bezpieczeństwa publicznego na terenie gminy Warta Bolesławiecka za 2022 rok.
4. Podjęcie uchwał:

1) uchwała w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Warta Bolesławiecka w granicach ewidencyjnych obrębów: Raciborowice Dolne, Raciborowice Górne, Jurków;

2) uchwała w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej gminy Warta Bolesławiecka;

3) uchwała w sprawie zmiany budżetu gminy Warta Bolesławiecka na 2023 rok;

4) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -dz. nr 441/4 obręb Tomaszów Bol.;

5) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. nr 220/22 obręb Iwiny;

6) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 19 część dz. 304/6 obręb Iwiny;

7) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 28 część dz. 304/6 obręb Iwiny;

8) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 31 część dz. 304/6 i część dz. nr 304/98, dz. nr 304/99, dz. nr 304/247 obręb Iwiny;

9) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 35 część dz. 304/6 i część dz. nr 304/235 obręb Iwiny;

10) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 42 część dz. 304/6 obręb Iwiny;

11) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 43 część dz. 304/6 obręb Iwiny;

12) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. 304/6 obręb Iwiny;

13) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. 304/12 pow. 0,0616ha obręb Iwiny;

14) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. 304/12 pow. 0,0632 ha obręb Iwiny;

15) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. 304/12 pow.0,0602ha obręb Iwiny;

16) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. nr 304/30 oraz ogród nr 39 i nr 40 na części dz. 304/12 obręb Iwiny;

17) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 41 część dz. 304/12 obręb Iwiny;

18) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 78 część dz. 304/12 obręb Iwiny;

19) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 87 i nr 89 część dz. 304/12 obręb Iwiny;

20) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 91 i nr 89 część dz. 304/12 obręb Iwiny;

21) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 93 część dz. 304/12 i dz. nr 304/83 obręb Iwiny;

22) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 198 i nr 196 część dz. 304/12 obręb Iwiny;

23) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -dz. 304/70 obręb Iwiny;

24) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. 304/209 obręb Iwiny;

25) uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. 314/4 obręb Iwiny.

5. Raport z działalności Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Warcie Bolesławieckiej za 2022 rok.

6. Rozpatrzenie skarg na Wójta Gminy Warta Bolesławiecka:

1) uchwała w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 7 kwietnia 2023 r. na Wójta Gminy Warta Bolesławiecka;

2) uchwała w sprawie rozpatrzenia skargi na Wójta Gminy z dnia 16 maja 2023r.

7. Stanowisko Rady Gminy w zakresie możliwości lokalizacji elektrowni wiatrowych na terenie Gminy Warta Bolesławiecka.

8. Informacja o przystąpieniu do wyborów ławników do sądów powszechnych i możliwości zgłaszania kandydatów.

9. Informacja z pracy Wójta Gminy za okres między sesjami.

10. Wolne wnioski i sprawy różne.

Przewodniczący stwierdził, że pkt 1 i pkt 2 porządku obrad został zrealizowany i przystąpił do realizacji punktu trzeciego.

3. Informacja o stanie bezpieczeństwa publicznego na terenie gminy Warta Bolesławiecka za 2022 rok

Kierownik Posterunku Policji w Warcie Bolesławieckiej asp. sztabowy Krzysztof Cechner przedstawił informację o stanie bezpieczeństwa publicznego na terenie gminy Warta Bolesławiecka za rok 2022 (informacja w załączeniu do niniejszego protokołu).

Komendant Komisariatu Policji asp. sztabowy Rafał Janiec podziękował Radzie i Wójtowi za wspieranie działań Policji, zarówno finansowym jak i mentalnym. Podziękował również sołtysom za dobrą współpracę. Pan Komendant poinformował, że jest taka inicjatywa Powiatu Bolesławieckiego w celu zaopatrzenia tut. Policji w specjalistyczne radiowozy do przewozu psów tropiących, dla techników obsługujących wszelkie zdarzenia kryminalne. Komenda posiada obecnie 2 psy, jeden tropiący a drugi do szukania narkotyków. Policja chce przewozić te psy w godnych dla nich warunkach. Za zakupem takich samochodów lobbują wszystkie gminy powiatu bolesławieckiego i Starostwo Bolesławieckie. Powstaje w tym celu fundusz, który ma być zasilony ze środków powiatu i gmin. Zostały poczynione również starania, by do tego funduszu przystąpiła również Spółka KGHM Polska Miedź SA więc jest szansa, że środków finansowych na ten cel będzie więcej więc zmniejszą się kwoty dofinansowania z gmin. Miedzy innymi pan Komendant zwrócił uwagę na bardzo ważną aplikację dla mieszkańców tj. „Krajową mapę zagrożeń” . Pan Komendant przekazał, by nie bać się z niej korzystać – kliknąć w punkt na mapie, gdzie występuje jakieś zagrożenie, by policjanci mogli go sprawdzić i zareagować. Dzielnicowy nie zawsze może być w kontakcie bezpośrednim ale już z „Krajowej mapy zagrożeń” będzie musiał takie zagrożenie odczytać i w ciągu 4 dni odpowiednio zareagować. Pan Komendant również poprosił o utrzymywanie kontaktu przez Radę Gminy, choćby poprzez komisję ds. bezpieczeństwa, również choćby w sprawie dyżurów ponadnormatywnych odnośnie wskazania miejsc do patrolowania.

Sołtys Wilczego Lasu Andrzej Białowąs przekazał problem sprzed 2 tygodni. Było zgłoszenie i przyjechały 3 radiowozy lecz interwencja nie została załatwiona do końca, o co ludzie mają teraz pretensje do Policji. Lampa została zniszczona i praktycznie wszyscy wiedzą kto ją zniszczył ale policjanci nie wyszli nawet z radiowozów i nie sprawdzili wskazanego sprawcę.

Pan Komendant poinformował, że jeśli ta sprawa była 2 tygodnie wcześniej to trwają jeszcze czynności i prosił, by sołtys uzbroił się w cierpliwość. Pan Komendant przekazał, że zbada tą sprawę i poinformuje sołtysa.

Przewodniczący Rady spytał, czy we wszystkich szkołach odbywają się spotkania z policjantami.

Kierownik Posterunku w Warcie Bolesławieckiej Krzysztof Cechner przekazał, że dyrektorzy szkół przesyłają do nich informację z prośbą o poprowadzenie pogadanki w konkretnych klasach. Na dzień dzisiejszy w Komendzie Powiatowej jest policjant, który zajmuje się sprawami nieletnich. W dniu dzisiejszym np. ten policjant razem z dzielnicowym pojechał do szkoły w Szczytnicy, by przeprowadzić pogadankę z uczniami. Jeśli jest taka potrzeba to automatycznie umawiają się i realizują spotkanie w szkole.

Sołtys Jurkowa Jan Woźniak zgłosił problemy z kładami i motokrosami w Jurkowie, które stwarzają niebezpieczeństwo na drodze. Zbliżają się wakacje i nie wszystkie dzieci wyjeżdżają na kolonie, zostają w domach. Pan sołtys dodał, że spowalniacz na drodze nie jest dla tych pojazdów żadną przeszkodą a wręcz zachętą do przyspieszenia. Pan Woźniak prosił, by Policja coś z tym zrobiła.

Pan Komendant poinformował, że przekaże zadanie do ruchu drogowego na piśmie i będą je realizować. Jeśli wiadomo jakie personalnie są to osoby to poprosił o przekazanie ich danych dzielnicowemu, wówczas będzie można dotrzeć do nich osobiście. Pan Komendant poinformował, że brak tablic rejestracyjnych nie jest przeszkodą w dotarciu do tych osób i prędzej lub później zostaną ustalone ich dane tak, jak to już się stało po interwencji w Żeliszowie. Pan Komendant zachęcał do korzystania z mapy zagrożeń również w sprawie zgłaszania takich kładów. Jest w tej aplikacji taka możliwość wciśnięcia „kład” lub „prędkość”. Wtedy ruch drogowy będzie musiał w ciągu 4 dni monitorować dane miejsce w różnych porach dnia. Jeśli sytuacja się powtarza kolejny raz to ponownie należy to zgłosić przez tą aplikację.

Radny Robert Kubusiak zgłosił panu Komendantowi, by w ramach dyżurów ponadnormatywnych, by policjanci nie byli zmotoryzowani lecz bardzie piesi – by chodzi po wiosce. Pan Kubusiak wyjaśnił, że są sytuacje spożywania alkoholu w różnych miejscach i w momencie zobaczenia radiowozu, ludzie szybko się kamuflują, by po kilku sekundach znowu wychodzą i piją. Jest więc potrzeba, by 2 policjantów zaglądało w takie miejsca i reagowali na takie sytuacje. Pan Kubusiak przekazał również problem z wandalizmem. Niedawno był problem na ścieżce rowerowej ze zniszczona altanką a teraz podobny z mostem, na remont którego Gmina wydatkowała ponad 200 tys.zł. Most ten został cały wymalowany grafitami.

Pan Komendant odnosząc się do propozycji pierwszej przekazał, że jest to świetny pomysł, by służby ponadnormatywne były realizowane. Pan Komendant przekazał, że miejsca patrolowania, sposób, czas patrolu jest do uzgodnienia i wystarczy go przekazać. Odnośnie wandalizmu pan Komendant przyznał, że jest to problem w każdej gminie. Pan Komendant prosił o rozważenie zamontowania kamerki, która może być pomocna w ustaleniu sprawcy wandalizmu.

Pan Komendant na zgłoszenie radnego Franciszka Osipa o korzystaniu ze ścieżki rowerowej przez motokrosy spytał, czy radni nie będą mieli nic przeciwko temu, by radiowóz mógł patrolować ścieżkę jadąc nią. Z punku widzenia prawa radiowóz po włączeniu świateł może jechać ścieżką rowerową ale jest to różnie odbierane przez mieszkańców.

Radny Franciszek Osip zgłosił potrzebę ustawienia radaru na drodze Tomaszów Bol. – Lubków ze względu na rozwijane tam przez kierowców nadmierne prędkości.

Pan Komendant poinformował, że zwróci się do ruchu drogowego w tej sprawie gdyż Komisariat nie dysponuje radarami. Jest wyspecjalizowana jednostka w Komendzie w Bolesławcu, która mierzy prędkość. Pan Komendant zaproponował też zgłosić to miejsc poprzez aplikację, która jest anonimowa i bardzo łatwa w obsłudze.

Radna Natalia Fekete zgłosiła, że na osiedlu w Szczytnicy naprzeciwko przystanku stoją ludzie i piją alkohol w biały dzień i patrolowi Policji to nie przeszkadza.

Pan Komendant poinformował, że na chwilę obecną najwięcej osób karanych jest właśnie z tego osiedla. Ostatnio zostały aresztowane 2 osoby. Cały potencjał Policji został skierowany do Szczytnicy. Najwięcej Policja zatrzymuje tam osób poszukiwanych. Ostatnio tez w jednym czasie była tam prowadzone działania z blisko 100-ma policjantami. Policja stara się więc, by mieszkańcy tego osiedla czuli się bezpiecznie i nie wierzy, by patrol nie reagował na pijących puszkę piwa a z boku są dzieci.

Radna Natalia Pacyna zabrała głos odnośnie szkoleń Policji na temat środków odurzających. Pani Pacyna stwierdziła, że z tych szkoleń korzystają nauczyciele, także rodzice dzieci ale jeśli radni będą mieli taką wiedzę to może się to przełożyć na to, co dzieje się w środowisku. Pani Pacyna spytała, czy jest taka możliwość przeprowadzenia szkolenia dla radnych.

Pan Komendant przekazał, że jest to bardzo dobra sugestia. Jeśli takie szkolenie będzie potrzebne to należy wskazać miejsce i termin oraz liczbę chętnych osób. Zostanie wyznaczony Policjant, który pokarze rodzaje narkotyków (preparaty podrobione) i wszystko wyjaśni.

Radny Zenon Lisiewicz zabrał głos w sprawie używania przez jadące przez Szczytnicę w kierunku osiedla radiowozy sygnałów dźwiękowych po godz. 22.00 i spytał czy nie można ich używać tylko w przypadku mijania się z samochodami.

Pan Komendant wyjaśnił, że sygnały dźwiękowe są używane wyłącznie za zgodą dyżurnego, muszą być uzasadnione. Wg pana Komendanta musiała być jakaś akcja, ściganie kogoś.

Radny Michał Warchoł przekazał, że czas oczekiwania przez szkoły na jakiekolwiek prelekcje jest bardzo wydłużony. Bywa tak, że szkoła zdąży już zapomnieć o takim zgłoszeniu. Pan Warchoł przekazał, że zdaje sobie sprawę z ograniczeń Policji ale prosi o bardziej sprawne organizowanie tych potrzeb. Pan Warchoł poinformował, że należą się podziękowania dla Policjantów i Strażaków za sprawne przeprowadzenie Rajdu Rowerowego.

Przewodniczący Rady podziękował panu Komendantowi i panu Kierownikowi za przedstawienie informacji oraz za ciężką pracę Policjantów. Przewodniczący stwierdził, że jak wynika ze wszystkich danych statystycznych gmina Warta Bolesławiecka jest jedną z najbezpieczniejszych gmin w powiecie, a być może i dalej.

Wójt Gminy również złożył podziękowania za złożona informację. Wójt przekazał, że dobre od lat elementy współpracy miedzy samorządem a Policja są dowodem na te dobre wyniki działalności prewencyjnej i stwierdził, że chce dalej kontynuować ponadnormatywne służby Policji na terenie gminy dla poczucia bezpieczeństwa wśród mieszkańców. Dodatkowe służby są potrzebne także do organizacji, jak ostatnio, Rajdu Rowerowego. Wójt poinformował, że do zabezpieczenia Rajdu zostali ściągnięci nawet Policjanci z Jeleniej Góry. Wymagało to dużego zaangażowania ze strony Policji za co Wójt podziękował Komendantowi i prosił o przekazanie podziękowań na ręce Komendanta Powiatowego Policji.

Dyskusja do odsłuchania na nagraniu z sesji z napisami na nagraniu pod adresem: http://wartaboleslawiecka.esesja.pl/transmisja/385...

4. Podjęcie uchwał:

1) UCHWAŁA w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Warta Bolesławiecka w granicach ewidencyjnych obrębów: Raciborowice Dolne, Raciborowice Górne, Jurków

Przewodniczący przekazał, że projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Warta Bolesławiecka w granicach ewidencyjnych obrębów: Raciborowice Dolne, Raciborowice Górne, Jurków został omówiony przez Projektantów na wspólnym posiedzeniu komisji przed sesją.

Przewodniczący stwierdził, że część graficzna projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Warta Bolesławiecka w granicach ewidencyjnych obrębów: Raciborowice Dolne, Raciborowice Górne, Jurków jest obecnie wyświetlana Radnym na monitorze w aplikacji GIAP przy pomocy oprogramowania GIS, w którym wyświetlono wektorowe przeznaczenia terenów i oznaczenia graficzne planu, składające się na załączniki graficzne miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Warta Bolesławiecka w granicach ewidencyjnych obrębów: Raciborowice Dolne, Raciborowice Górne, Jurków. Następnie oddał głos Projektantowi planu.

Projektant Planu pan Paweł Pach przedstawił projekt mpzp wraz ze sposobem rozstrzygnięcia uwag do projektu. Pan Pach poinformował, że plan przeszedł całą procedurę, która wynika z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jeżeli chodzi o pewne elementy debaty publicznej, które występują w tej procedurze, to było wystąpienie o przystąpieniu i możliwość składania wniosków. Wpłynęły 4 wnioski. Na późniejszym etapie plan był opiniowany i uzgadniany przez instytucje, które mają to w swoich kompetencjach. Projekt planu został wyłożony do publicznego wglądu i była możliwość składania uwag do tego planu. Wpłynęły 2 pisma, które zawierały łącznie 15 uwag. 10 zostało rozpatrzonych pozytywnie. W stosunku do pozostałych 5. zaproponowano negatywny sposób rozpatrzenia. Sposób rozpatrzenia został wskazany w załączniku do uchwały, który stanowi integralną część tej uchwały. Następnie pan projektant wyjaśnił, że plan ma charakter regulacyjny z wyznaczeniem obszarów pod rozwój inwestycji tam, gdzie było to możliwe. Ograniczeniem była możliwość przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. W ramach procedury wystąpiono do Ministra Rolnictwa z wnioskiem o zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych klasy od I do III o łącznym areale 55 hektarów. Z tej powierzchni uzyskało zgodę 27 hektarów a odmowę 28. W związku z tym pod nowe zainwestowanie plan może dopuścić tylko część wnioskowanego obszaru. Istotnym elementem jest też dopuszczenie funkcji związanej z rozwojem farm fotowoltaicznych na terenach, które funkcjonowały jako tereny usługowe i przemysłowe, oddalone od obecnego i historycznego układu wsi oraz od terenów pokopalnianych i po zbiorniku poflotacyjnym. Poza tym obszarem dopuszczono możliwość realizacji farm fotowoltaicznych powyżej 500 KW, zgodnie z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków rozwoju zagospodarowania przestrzennego, przyjętego uchwałą już jakiś czas temu. Pan Pach dodał, że ustalenia te są jak najbardziej zgodne ze studium. W ramach samych miejscowości wprowadzono regulacje dotyczące przeznaczania pewnych obszarów pod zabudowę jednorodzinną, pod zabudowę zagrodową, a także pod zabudowę usługową – wynikało to zarówno ze złożonych wniosków jak i uwarunkowań wsi, która daje takie możliwości. Pan Pach wyjaśnił, że starali się dać możliwość wykorzystania tych możliwości zarówno mieszkańcom, jak i inwestorom. Następnie pan Projektant przedstawił uwagi złożone do projektu mpzp, które nie zostały uwzględnione, o czym mowa w załączniku nr 5 do uchwały. Pewne zapisy wskazane w uwagach nie są zgodne z zakresem ustaleń planu miejscowego i nie mogły być wprowadzone, gdyż wychodziły poza władztwo planistyczne nadane gminie ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Radny Michał Warchoł przedstawił swoje uwagi i obawy, które przedstawiał wcześniej na posiedzeniu komisji. Pan Warchoł poinformował, że rolnikom nie pozwolono montowania farm fotowoltaicznych, bo ziemia ma rodzić. Pan Warchoł wyjaśnił, że jest wielkim zwolennikiem odnawialnych źródeł energii. Zdaniem pana Warchoła właściciel gruntu powinien decydować co na swoim terenie zrobi. W projekcie planu widoczne szare strefy wyłączone to głównie cementownia i tereny KGHM Polska Miedź SA. Są to spore tereny i w związku z tym ma obawy. Z jednej strony cieszy się, że gmina wchodzi w odnawialne źródła energii ale z drugiej strony obawia się, że po podpisaniu umowy na 30 lat będzie skutkowało zablokowaniem terenu, na którym może powstać nowa cementownia lub wydobycie surowców. Wg pana Warchoła gmina pogodziła się już z tym, że tych inwestycji nie będzie. Zdaniem pana Warchoła zbyt duży areał zostaje przeznaczony na farmy fotowoltaiczne.

Wójt Gminy stwierdził, że w interesie gminy jest aby każdy podmiot gospodarczy, który jest właścicielem gruntu, czuł się swobodnie w zakresie swoich przyszłych inwestycji. Wójt dodał, że ufa czy to cementowni tj. Hejdelberg Cement, czy KGHM, że podchodzą z pewnym rozmysłem do swoich przyszłych planów inwestycyjnych. Możemy więc być spokojni o to, że nikt nie będzie podejmował decyzji, które by uderzały w funkcjonowanie własnego przedsiębiorstwa, własnego interesu. Przyjmując zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, które zostały zaproponowane, nie możemy zabronić firmą KGHM i cementowni transformacji i wprowadzania zmian w zagospodarowaniu ich terenów. Dzisiaj technologia jest tak daleko idąca, że na przykład już 10 lat temu, przy okazji wykonywanych odwiertów na terenie gminy, dyskutowana była sprawa sposobu przeróbki rudy miedzi. Już wtedy był omawiany sposób na przeróbkę miedzi na dole w kopalni a dopiero gotowy koncentrat będzie transportowany na powierzchnię. Wójt Gminy przekazał, że nikt dzisiaj nie eliminuje stawu osadowego. KGHM stawiając wniosek na możliwość dodatkowego montowania farm fotowoltaicznych podkreślał, że kierunek związany z ewentualnym uruchomieniem zbiornika jest dla nich istotny i ma pozostać. Jeśli chodzi o wydobycie wapieni to na dzień dzisiejszy szuka się rozwiązań obniżających koszty związane z utrzymaniem tego ogromnego złoża surowca do produkcji przyszłej cementowni, bo jak wiadomo cementowania płaci gminie prawie 800 tys.zł rocznie podatku od nieruchomości. Cementownia w Raciborowicach, która była zaprojektowana jeszcze przez firmę Klosters zakładała produkcję ok. 1,5 mln. ton cementu rocznie przez okres 70 do 100 lat. Więc gdyby powstała farma fotowoltaiczna to jej okres eksploatacji na pewno nie pokryłby okresu wydobycia. Gmina jest tu ostrożna i rozsądna, stara się tutaj zachować dotychczasowy kierunek dla stawu osadowego nr 3, który jest bardzo istotny dla podatków gminnych tj. kierunek rekultywacji leśny i nie zgadza się na sukcesję roślinną, gdyż jest on procesem bardzo krótkotrwałym w wykonaniu.

Pan Pach potwierdził, że funkcja związana z odnawialnymi źródłami energii jest dodatkowym możliwym przeznaczeniem. Pozostawione zostały w tym planie możliwości, które wynikają z uwarunkowań tego terenu i z możliwego dotychczas sposobu ich wykorzystania. Jest to nowa możliwość, którą można wykorzystać i wg pana Projektanta podmioty zarządzające tymi terenami z pełną świadomością podejmą decyzję dotyczącą ewentualnego dołączenia tej fotowoltaiki do możliwości i nie zamkną sobie drogi, bo byłoby to sprzeczne z ich interesem. Są to bowiem przedsiębiorstwa, które mają przede wszystkim na uwadze własny interes. Pan Pach dodał jeszcze raz, że zmiana w planie daje im dodatkowe możliwości wykorzystania obszarów.

Radny Michał Warchoł spytał Wójta, czy rozmawiał z tymi firmami, czy są to tylko jego wnioski.

Wójt Gminy przekazał, że rozmawia z tymi firmami już od 20 lat. Natomiast projektant Planu poinformował, że firmy te uczestniczyły w dyskusji i złożyły swoje uwagi do projektu Planu.

Radny Robert Kubusiak zadał pytanie dotyczące obrębu Jurków, który został objęty obszarem krajobrazowym „Grodziec” co powoduje, że właściciele gruntów zostali wykluczeni z możliwości montowania fotowoltaiki lub wydzierżawiania gruntów niższej klasy pod farmy fotowoltaiczne. Jaka jest możliwość i do kogo mogą oni się zwrócić o ewentualne przywrócenie takiej możliwości. Pan Kubusiak wyjaśnił, że obecnie Jurków jest praktycznie skansenem krajobrazowym. Na piaskach nic się nie rodzi ale takie tereny mogłaby być wykorzystane do produkcji energii zielonej.

Pan Pach poinformował, że władztwo planistyczne gminy, czyli to, które pozwala możliwość sporządzania planów miejscowych, ustalania przeznaczenia terenu i zasady zagospodarowania tego terenu jest ograniczone przez przepisy wyższego rzędu. Przepis dotyczący pewnego obszaru objętego ochroną na podstawie ustawy o ochronie przyrody sprawia, że nie wszędzie i nie wszystko można zaplanować. Fotowoltaika jest tu konkretnym przykładem. Kłoci się ona niejako z założeniami wynikającymi z ochrony przyrody i form jej ochrony. Jeżeli chodzi o procedurę odwoławczą pan Projektant dodał, że nie słyszał o tego typu sytuacji, by odwołanie dotyczyło ograniczeń wynikających z zasad ochrony na poziomie województwa. Podmiotem, który niejako wprowadza ten obszar krajobrazowy jest wojewoda. Jest to organ, do którego należałoby się odwołać ale pan Projektant nie jest w stanie osądzić, czy przewidzieć, że mieszkańcy mają jakiekolwiek szanse.

Radny Robert Kubusiak stwierdził, że jeśli chodzi o małe instalacje przydomowe to tu mieszkańcy nie są wykluczeni.

Pan Pach potwierdził, że małe i mikro instalacje są ustawowo dopuszczone wszędzie tam, gdzie dopuszcza się budowę budynku. Nowelizacja ustawy wprowadza dodatkowo większych instalacji na budynkach. Jest więc dużo możliwości.

Radny Robert Kubusiak skierował pytanie do pani Kamili Kuneckiej dotyczącej zapisów w § 2 i 4 odnośnie obrębu Raciborowic Górnych, czy działka nr 340, o której była mowa w petycji (pod market) została ujęta w planie?

Pani Kamila Kunecka potwierdziła, że działka ta została ujęta zgodnie z wnioskiem właściciela terenu i wszystkie uwagi wniesione przez właściciela zostały rozpatrzone pozytywnie.

Wobec wyczerpania pytań do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Warta Bolesławiecka w granicach ewidencyjnych obrębów: Raciborowice Dolne, Raciborowice Górne, Jurków Przewodniczący ogłosił rozpatrzenie uwag negatywnie rozstrzygniętych przez Wójta Gminy i zostały opisane w załączniku nr 5 do projektu uchwały. Przewodniczący przypomniał, że łącznie wpłynęło 15 uwag (dwoma pismami), z czego 10 zostało rozstrzygniętych pozytywnie. Negatywnie zostały rozstrzygnięte uwagi oznaczone numerami: 4, 5 pkt 2; 5 pkt 3; 5 pkt 4 i 5 pkt 6.
Następnie Przewodniczący odczytywał treść uwag i poddawał każde ich rozstrzygnięcie pod dyskusję i głosowanie.

1) Treść uwagi nr 4 z pisma nr 1:
„Wnosimy o dostosowanie zapisów § 34 ust. 2, poprzez zmianę ustaleń ujętych w punktach 1 i 2, w aktualnym brzmieniu:
„1) obiekty budowlane i urządzenia unieszkodliwiania odpadów wydobywczych;
2) obiekty budowlane i urządzenia służące obsłudze obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych;”,
na ustalenia w brzmieniu:
1) Obiekt Unieszkodliwiania Odpadów Wydobywczych (OUOW) „Wartowice III”;
2) obiekty budowlane, sieci i inne urządzenia towarzyszące OUOW, zapewniające jego właściwe funkcjonowanie.”

Uzasadnienie przyjętego sposobu rozpatrzenia: Uwagę rozpatruje się negatywnie. Dopuszczone w wyłożonym do publicznego wglądu projekcie planu miejscowego przeznaczenia terenu zawierają prawnie sformułowane kategorie obiektów oraz urządzeń, które mogą być realizowane w ramach obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych. Postulowane w uwadze doprecyzowania przeznaczeń terenów zawierają sformułowania zawierające nazwy własne, które nie powinny zostać zawarte w kategorii przeznaczenia terenu. Zachowanie aktualnego przeznaczenia dopuszcza funkcjonowanie na tym terenie Obiektu Unieszkodliwiania Odpadów Wydobywczych (OUOW) „Wartowice III”.

Dyskusja:

Projektant planu pan Pach wyjaśnił, że wnioskodawca uwagi zawnioskował o wprowadzenie pewnych nazw, które nie mieszczą się już w słowniku pojęć wprowadzonych w planie miejscowym, w związku z czym nie było potrzeby doprecyzowania. Chodzi o pewne określenia, które są niejako zbędne w planie ze względu na to, że inne określenie już zawiera takie przeznaczenie i możliwość. Nazwa taka niepotrzebnie komplikowałaby zapis planistyczny, nie zmieniając tak naprawdę zapis jego treści.

Wobec wyczerpania dyskusji nad uwagą nr 4 Przewodniczący ogłosił głosowanie w sprawie nieuwzględnienia Uwagi nr 4 zgodnie z uzasadnieniem sposobu jej rozpatrzenia jak w załączniku nr 5 do projektu uchwały.

Głosowano w sprawie:
głosowanie w sprawie nieuwzględnienia Uwagi nr 4 zgodnie z uzasadnieniem sposobu jej rozpatrzenia jak w załączniku nr 5 do projektu uchwały.

Wyniki głosowania
ZA: 14, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Wyniki imienne:
ZA (14)
Krzysztof Robert Boluk, Roman Wojciech Dziedziczak, Natalia Fekete, Marcin Adam Kowal, Danuta Kowalewska, Robert Kubusiak, Ewa Czesława Kulig, Zenon Lisiewicz, Adam Maksymczyk, Franciszek Osip, Kinga Pacyna, Mieczysław Sznicer, Lesław Alojzy Szymkiewicz, Józefa Świtaniak
WSTRZYMAŁ SIĘ (1)
Michał Edward Warchoł

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy nie uwzględniła Uwagi nr 4 wniesionej do projektu MPZP Raciborowice Dolne i Górne oraz Jurków większością głosów, 14-głosami za przy 1-głosie wstrzymującym się.

2) Treść uwagi nr 5.2 z pisma nr 1:
„Mając na względzie potencjalną eksploatację obiektu OUOW, wnosimy o uzupełnienie ustaleń określonych dla terenu oznaczonego symbolem RD-OZE/PW1 (w zakresie granic terenów dla Obiektu Unieszkodliwiania Odpadów Wydobywczych (OUOW) „Wartowice III”), zgodnie z poniższymi zapisami: (…) Na terenach OUOW mogą być deponowane odpady wydobywcze pochodzące z eksploatacji i przeróbki rud miedzi oraz wody kopalniane i wody opadowo-przemysłowe.”

Uzasadnienie przyjętego sposobu rozpatrzenia: Uwagę rozpatruje się negatywie. Postulowane w uwadze ustalenie „deponowania” odpadów mieści się w prawnej definicji obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych, które ustalone zostały w ramach przeznaczenia terenu. Ustalone przeznaczenia terenu nie wymagają dodatkowego uszczegółowienia w powyższym zakresie. Jednocześnie, plan miejscowy może dopuszczać wyłącznie przeznaczenie terenu i zasady zagospodarowania, nie zaś aktywności, które mogą być na nim wykonywane.

Dyskusja:

Projektant planu pan Pach wyjaśnił, że chodzi tutaj o sytuację gdzie składający poprosił o wprowadzenie konkretnych aktywności związanej z samym unieszkodliwianiem odpadów, co zostało uznane za zbędne. Samo działanie związane z unieszkodliwianiem odpadów dopuszcza także ich deponowanie. Jest to więc szersze pojęcie i nie ma potrzeby aby rozbijać to przeznaczenie na aktywności, które w ramach tego unieszkodliwiania mają być realizowane. W związku z tym Wójt proponuje rozstrzygnięcie negatywne tej uwagi.

Wójt Gminy przypomniał swoją wcześniejszą wypowiedź a ta uwaga jest dowodem na to, że właścicielowi stawu zależy na tym, by staw osadowy mógł służyć także w przyszłości do deponowania odpadów i ich unieszkodliwiania.

Wobec wyczerpania dyskusji nad Uwagą Nr 5 pkt 2 Przewodniczący ogłosił głosowanie w sprawie nieuwzględnienia Uwagi nr 5 pkt 2 zgodnie z uzasadnieniem sposobu jej rozpatrzenia jak w załączniku nr 5 do projektu uchwały.

Głosowano w sprawie:
głosowanie w sprawie nieuwzględnienia Uwagi nr 5 pkt 2 zgodnie z uzasadnieniem sposobu jej rozpatrzenia jak w załączniku nr 5 do projektu uchwały..

Wyniki głosowania
ZA: 14, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy nie uwzględniła Uwagi nr 5 pkt 2 wniesionej do projektu MPZP Raciborowice Dolne i Górne oraz Jurków większością głosów, 14-głosami za przy 1-głosie wstrzymującym się.

3) Treść uwagi nr 5.3 z pisma nr 1:
„Mając na względzie potencjalną eksploatację obiektu OUOW, wnosimy o uzupełnienie ustaleń określonych dla terenu oznaczonego symbolem RD-OZE/PW1 (w zakresie granic terenów dla Obiektu Unieszkodliwiania Odpadów Wydobywczych (OUOW) „Wartowice III”), zgodnie z poniższymi zapisami: (…) Dopuszcza się powszechnie stosowane technologie deponowania odpadów wydobywczych oraz technologię odpadów zagęszczonych, w tym do konsystencji pasty.”

Uzasadnienie przyjętego sposobu rozpatrzenia: Uwagę rozpatruje się negatywnie. Postulowane w uwadze dopuszczenie technologii deponowania odpadów wydobywczych wykracza poza zakres ustaleń planu miejscowego.

Dyskusja:

Projektant planu pan Pech wyjaśnił, że podobnie jak we wcześniej sytuacji wnioskodawca wnosi uwagę o wprowadzenie doprecyzowania w zakresie technologii a ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jasno określa zakres planu miejscowego i nie ma tam mowy o określaniu jaka ma być stosowana technologia. Jest to zapis wykraczający poza zakres planu miejscowego, aczkolwiek ta technologia jak najbardziej jest możliwa w ramach zapisów, które przewiduje plan miejscowy.

Wobec wyczerpania dyskusji nad Uwagą Nr 5 pkt 3 Przewodniczący ogłosił głosowanie w sprawie nieuwzględnienia Uwagi nr 5 pkt 3 zgodnie z uzasadnieniem sposobu jej rozpatrzenia jak w załączniku nr 5 do projektu uchwały.

Głosowano w sprawie:
głosowanie w sprawie nieuwzględnienia Uwagi nr 5 pkt 3 zgodnie z uzasadnieniem sposobu jej rozpatrzenia jak w załączniku nr 5 do projektu uchwały.

Wyniki głosowania
ZA: 14, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy nie uwzględniła Uwagi nr 5 pkt 3 wniesionej do projektu MPZP Raciborowice Dolne i Górne oraz Jurków większością głosów, 14-głosami za, przy 1-głosie wstrzymującym się.

4) Treść uwagi nr 5.4 z pisma nr 1:
„Mając na względzie potencjalną eksploatację obiektu OUOW, wnosimy o uzupełnienie ustaleń określonych dla terenu oznaczonego symbolem RD-OZE/PW1 (w zakresie granic terenów dla Obiektu Unieszkodliwiania Odpadów Wydobywczych (OUOW) „Wartowice III”), zgodnie z poniższymi zapisami: (…) Na terenach OUOW dopuszcza się lokalizowanie obiektów, instalacji i urządzeń związanych z monitorowaniem i ochroną środowiska oraz bezpieczeństwem ludzi i mienia, w sposób niekolidujący z przepisami odrębnymi.”

Uzasadnienie przyjętego sposobu rozpatrzenia: Uwagę rozpatruje się negatywnie. Wskazane w uwadze instalacje i urządzenia mieszczą się w dopuszczonym w § 34 ust. 2 pkt 4 przeznaczeniu terenu, w postaci: „obiektów budowlanych i urządzeń służących obsłudze obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych”. Plan miejscowy uwzględnia w ramach przeznaczeń wszelkie obiekty budowlane oraz urządzenia, które towarzyszą, wchodzą w skład lub obsługują omawiane obiekty OUOW, w związku z czym nie zaistniała konieczność uszczegółowienia przeznaczenia terenu.

Dyskusja:

Projektant planu pan Pach ponownie poinformował, że składający uwagę chce mieć jakby pewność dla możliwości instalowania urządzeń niejako towarzyszących dla podstawowej działalności i zawnioskował o wprowadzenie tego zapisu nie zauważywszy, że zostało to już wskazane w cytowanym wyżej paragrafie 34, gdzie mowa jest o obiektach budowlanych i urządzeniach służących obsłudze obiektów. Zdaniem pana Projektanta wprowadzanie tak szczegółowego zapisu nie ma sensu a wręcz wykraczałoby poza zakres ustaleń miejscowego planu. Pan Projektant wyjaśnił, że takie urządzenia będą mogły być realizowane w ramach tego przeznaczenia

Wobec wyczerpania dyskusji nad Uwagą Nr 5 pkt 4 Przewodniczący ogłosił głosowanie w sprawie nieuwzględnienia Uwagi nr 5 pkt 4 zgodnie z uzasadnieniem sposobu jej rozpatrzenia jak w załączniku nr 5 do projektu uchwały.

Głosowano w sprawie:
głosowanie w sprawie nieuwzględnienia Uwagi nr 5 pkt 4 zgodnie z uzasadnieniem sposobu jej rozpatrzenia jak w załączniku nr 5 do projektu uchwały.

Wyniki głosowania
ZA: 14, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy nie uwzględniła Uwagi nr 5 pkt 4 wniesionej do projektu MPZP Raciborowice Dolne i Górne oraz Jurków większością głosów, 14-głosami za, przy 1-głosie wstrzymującym się.

5) Treść uwagi nr 5.6 z pisma nr 1:
„Mając na względzie potencjalną eksploatację obiektu OUOW, wnosimy o uzupełnienie ustaleń określonych dla terenu oznaczonego symbolem RD-OZE/PW1 (w zakresie granic terenów dla Obiektu Unieszkodliwiania Odpadów Wydobywczych (OUOW) „Wartowice III”), zgodnie z poniższymi zapisami: (…) Po zamknięciu OUOW, w celu minimalizacji potencjalnego negatywnego oddziaływania na środowisko, należy przeprowadzić:
a) odpowiednie prace rekultywacyjne służące zabezpieczeniu przed szkodliwym oddziaływaniem obiektu na wody powierzchniowe i podziemne oraz powietrze;
b) prace służące integracji obszaru obiektu z otaczającym środowiskiem;
c) prace umożliwiające obserwacje wpływu obiektu na środowisko.”

Uzasadnienie przyjętego sposobu rozpatrzenia: Uwagę rozpatruje się negatywnie. Wskazane w uwadze ustalenia wykraczają poza zakres ustaleń planu miejscowego. Plan miejscowy wskazuje jedynie kierunek rekultywacji poprzez ustalenie przeznaczenia terenu, natomiast nie precyzuje sposobu przeprowadzenia prac oraz zadań w trakcie oraz po zakończeniu rekultywacji.

Dyskusja:

Pan Pach wyjaśnił, że wnioskowane zapisy nie mieszczą się w ustaleniach planu miejscowego. Sama rekultywacja prowadzona już jest na podstawie przepisów odrębnych. Plan miejscowy wskazuje jedynie kierunek tek rekultywacji nie formułując jednoznacznie jakiego typu działania i aktywności należy realizować w ramach tej rekultywacji. Kierunek rekultywacji jest leśny i gospodarczy tj. związany z fotowoltaiką. Plan miejscowy nie mówi, co ma być po kolei realizowane, bo na to są przepisy odrębne.

Wobec wyczerpania dyskusji nad Uwagą Nr 5 pkt 6 Przewodniczący ogłosił głosowanie w sprawie nieuwzględnienia Uwagi nr 5 pkt 6 zgodnie z uzasadnieniem sposobu jej rozpatrzenia jak w załączniku nr 5 do projektu uchwały.

Głosowano w sprawie:
głosowanie w sprawie nieuwzględnienia Uwagi nr 5 pkt 6 zgodnie z uzasadnieniem sposobu jej rozpatrzenia jak w załączniku nr 5 do projektu uchwały.

Wyniki głosowania
ZA: 14, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy nie uwzględniła Uwagi nr 5 pkt 6 wniesionej do projektu MPZP Raciborowice Dolne i Górne oraz Jurków większością głosów, 14-głosami za, przy 1-głosie wstrzymującym się.

Wobec wyczerpania przedmiotu punktu Przewodniczący zakończył dyskusję nad projektem MPZP gminy Warta Bolesławiecka w granicach ewidencyjnych obrębów: Raciborowice Dolne, Raciborowice Górne, Jurków i przystąpił do głosowania uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Warta Bolesławiecka w granicach ewidencyjnych obrębów: Raciborowice Dolne, Raciborowice Górne, Jurków.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Warta Bolesławiecka w granicach ewidencyjnych obrębów: Raciborowice Dolne, Raciborowice Górne, Jurków.

Wyniki głosowania
ZA: 14, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/484/22 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Warta Bolesławiecka w granicach ewidencyjnych obrębów: Raciborowice Dolne, Raciborowice Górne, Jurków większością głosów, 14-głosami za, przy 1-wstrzymującym się od głosowania (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

2) UCHWAŁA w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej gminy Warta Bolesławiecka

Przewodniczący stwierdził, że projekt zmiany WPF z naniesioną autokorektą był przedmiotem omówienia na wspólnym posiedzeniu stałych komisji Rady przed sesją i spytał radnych o pytania w tej sprawie.

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej gminy Warta Bolesławiecka;.

Wyniki głosowania
ZA: 14, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/485/23 w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej gminy Warta Bolesławiecka większością głosów, 14-głosami za, przy 1-wstrzymującym się od głosowania (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

3)UCHWAŁA w sprawie zmiany budżetu gminy Warta Bolesławiecka na 2023 rok

Przewodniczący stwierdził, że projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu wraz z autokorektą był przedmiotem omówienia na wspólnym posiedzeniu komisji stałych Rady przed sesją i spytał o uwagi lub pytania do projektu uchwały.

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie zmiany budżetu gminy Warta Bolesławiecka na 2023 rok;.

Wyniki głosowania
ZA: 14, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/486/23 w sprawie zmiany budżetu gminy Warta Bolesławiecka na 2023 rok większością głosów, 14-głosami za, przy 1-wstrzymującym się od głosowania (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

4) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy dz. nr 441/4 obręb Tomaszów Bolesławiecki.

Przewodniczący stwierdził, że projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji stałych Rady i spytał radnych o uwagi lub pytania do projektu.

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -dz. nr 441/4 obręb Tomaszów Bol..

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Wyniki imienne:
ZA (15)
Krzysztof Robert Boluk, Roman Wojciech Dziedziczak, Natalia Fekete, Marcin Adam Kowal, Danuta Kowalewska, Robert Kubusiak, Ewa Czesława Kulig, Zenon Lisiewicz, Adam Maksymczyk, Franciszek Osip, Kinga Pacyna, Mieczysław Sznicer, Lesław Alojzy Szymkiewicz, Józefa Świtaniak, Michał Edward Warchoł

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/487/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

5) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy części dz. nr 220/22 obręb Iwiny

Przewodniczący stwierdził, że wszystkie projekty uchwał dotyczących wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy były przedmiotem obrad komisji stałych Rady i nie będzie powtarzał tego stwierdzenia a jedynie pytał radnych o uwagi lub pytania do projektu uchwały.

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. nr 220/22 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/488/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

5) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodu nr 19 stanowiącego część dz. nr 304/6 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 19 część dz. 304/6 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/489/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

6) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodu nr 28 stanowiącego część dz. nr 304/6 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 28 część dz. 304/6 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/490/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

7) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodu nr 31 stanowiącego część dz. nr 304/6 oraz części dz. Nr 304/98 i działek nr 304/99 i 304/247 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 31 część dz. 304/6 i część dz. nr 304/98, dz. nr 304/99, dz. nr 304/247 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/491/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

8) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodu nr 35 stanowiącego część dz. nr 304/6 i części dz. Nr 304/235 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 35 część dz. 304/6 i część dz. nr 304/235 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/492/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

9) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodu nr 42 stanowiącego część dz. nr 304/6 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 42 część dz. 304/6 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr
XLVIII/493/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

10) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodu nr 43 stanowiącego część dz. nr 304/6 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 43 część dz. 304/6 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/494/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

11) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy części dz. nr 304/6 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. 304/6 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/495/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

12) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy części dz. nr 304/12 o pow. 0,0616ha obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. 304/12 pow. 0,0616ha obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/496/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

13) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy części dz. nr 304/12 o pow. 0,0632ha obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/497/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

14) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy części dz. nr 304/12 o pow. 0,0602ha obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/498/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

15) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy części dz. nr 304/30 oraz ogrodów nr 39 i nr 40 stanowiących część dz. Nr 304/12 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. nr 304/30 oraz ogród nr 39 i nr 40 na części dz. 304/12 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/499/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

16) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodu nr 41 stanowiącego część dz. Nr 304/12 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 41 część dz. 304/12 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/500/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

17) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodu nr 78 stanowiącego część dz. Nr 304/12 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 78 część dz. 304/12 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/501/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

18) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodów nr 87 i nr 89 stanowiącego część dz. Nr 304/12 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 87 i nr 89 część dz. 304/12 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/502/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

19) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodów nr 91 i nr 89 stanowiącego część dz. Nr 304/12 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 91 i nr 89 część dz. 304/12 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/503/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

20) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodu nr 93 stanowiącego część dz. Nr 304/12 oraz działki nr 304/83 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 93 część dz. 304/12 i dz. nr 304/83 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/504/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

21) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy ogrodów nr 198 i nr 196 stanowiącego część dz. Nr 304/12 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -ogród nr 198 i nr 196 część dz. 304/12 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/505/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

22) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy dz. Nr 304/70 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -dz. 304/70 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/506/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

23) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy części dz. Nr 304/209 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. 304/209 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/507/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

24) UCHWAŁA w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka

Dotyczy dzierżawy części dz. Nr 314/4 obręb Iwiny

Wobec braku pytań Przewodniczący ogłosił głosowanie nad uchwałą.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka -część dz. 314/4 obręb Iwiny.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/508/23 w sprawie wyrażenia zgody na ponowne zawarcie umowy dzierżawy na nieruchomość stanowiącą własność Gminy Warta Bolesławiecka jednogłośnie, 15-głosami za (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

5. Raport z działalności Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Warcie Bolesławieckiej za 2022 rok

Wobec braku pytań lub uwag do Raportu z działalności Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Warcie Bolesławieckiej za 2022 rok Przewodniczący stwierdził, że Rada Gminy przyjęła Raport z działalności Komisji do akceptującej wiadomości.

6. Rozpatrzenie skarg na Wójta Gminy Warta Bolesławiecka:

1) Uchwała w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 6 kwietnia 2023r. na Wójta Gminy Warta Bolesławiecka

Przewodniczący poinformował, że skarga z dnia 6 kwietnia 2023r. była przedmiotem dyskusji podczas posiedzenia wspólnego stałych komisji Rady. Skarga dotyczy tych samych zarzutów, które Skarżąca przedstawiła w skardze z dnia 7 grudnia 2022r. na piśmie i ustnie, przedstawiając nowe dowody, na sesji w dniu 21 grudnia 2022r. Na sesji nadzwyczajnej Rady Gminy w dniu 21 kwietnia 2023r. Skarżąca bezskutecznie domagała się przekazania skargi do Regionalnej Izby Obrachunkowej stwierdzając, że: cyt.: ” Wojewoda w swojej odpowiedzi, w ostatniej skardze, którą uznał za zasadną moją w całości, pouczył Państwa, że jeżeli chodzi o spory finansowe nadzór i kontrolę robi RIO.” Takiego pouczenia ze strony Wojewody Rada nie otrzymała, co zostało potwierdzone przez Wydział Prawny, Nadzoru i Kontroli Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego w związku ze skargą radnego Michała Warchoła na uchwałę przekazującą skargę do Rady Powiatu w części dotyczącej działań Starosty Bolesławieckiego - uchwała nr XLVI/453/23 z 21 kwietnia 2023r. Przewodniczący wyraził nadzieję, że Radny przekazał Skarżącej treść pisma Wojewody Dolnośląskiego z dnia 25 maja br. jakie otrzymał w odpowiedzi na złożoną skargę i że nie ma tu już żadnych wątpliwości co do ważności tej uchwały oraz do informacyjnego charakteru części pisma skierowanego do Pani w dniu 15 lutego 2023r., dotyczącej przytoczonych przez Wydział Prawny, Nadzoru i Kontroli przepisów o właściwości nadzorczej Regionalnej Izby Obrachunkowej w zakresie spraw finansowych gminy.

Następnie Przewodniczący otworzył dyskusję nad sposobem rozpatrzenia skargi na Wójta Gminy i jako pierwszego do dyskusji wywołał Przewodniczącego Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w celu zreferowania opinii Komisji w sprawie skargi.

Radny Michał Warchoł spytał Przewodniczącego o podstawę stwierdzenia do przekazywania Skarżącej jakiekolwiek pisma adresowanego do niego. Pan Warchoł przekazał, że nie jest adwokatem Skarżącej i nie wie dlaczego Przewodniczący stwierdził, że miałby przekazywać jakieś informacje Skarżącej i poinformował, że odbiera to jako złe jego działanie.

Przewodniczący Rady przekazał, że w piśmie, które skierował do Wojewody za pośrednictwem Rady Gminy wpisał „do wiadomości firmy usługowo-handlowej „Grażyna” więc mógł sądzić, że poinformował Skarżącą o odpowiedzi Wojewody na to pismo.

Radny Michał Warchoł przekazał, że Przewodniczący jest w błędzie i że jego skargę Wojewoda nie zinterpretował jako skarga a jako luźną informację, którą będzie prostował w późniejszym etapie.

Przewodniczący Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Marcin Kowal zapoznał Radę z protokołem z postępowania wyjaśniającego w sprawie złożonej skargi na Wójta Gminy i podjętej w tej sprawie uchwały (protokół Komisji wraz z uchwałą radni otrzymali w materiałach na sesję, dokumenty Komisji w załączeniu do niniejszego protokołu i do odsłuchania z nagrania z sesji pod adresem: http://wartaboleslawiecka.esesja.pl/transmisja/385... (2:09:40).

Właściciela Firmy Handlowo-Usługowej „Grażyna” przedstawiła Radzie dwie sprawy. Skarżąca poinformowała, że Rada Gminy i Komisja niezgodnie z kompetencją rozpatrzyła skargę. Skarżąca stwierdziła, że wg art. 86 i art. 62 ustawy o samorządzie gminnym właściwymi organami nadzoru są Prezes Rady Ministrów i Wojewoda, a w zakresie spraw finansowych RIO. Następny artykuł tj. 62 ustawy o samorządzie gminnym, mówi o tym, że w sprawach finansowych do kontroli uprawnione jest RIO. Zgodnie z art. 62 ustawy jw. „Kontrolę gospodarki finansowej gmin i związków sprawują regionalne izby obrachunkowe”. Zdaniem Skarżącej jeżeli Rada nie była kompetentna do rozstrzygania zarzutów pod kątem finansowym i spytała jak Rada mogła rozstrzygnąć zgodnie z prawem uchwałę, skoro do tego uprawnione jest tylko, i wyłącznie RIO, jeśli chodzi o sprawy finansowe. Skarżąca dodała, że jej skarga dotyczyła większości spraw finansowych. Skarżąca „na marginesie” dodała, że Przewodniczący poruszył sprawę wyroków sądów lecz nie dotyczą tej uchwały, ani zarzutów, które w tej chwili podaje Radzie. Skarżąca wyjaśniła, że przywołane przez Przewodniczącego Rady wyroki dotyczą uchwał z roku 2019 i 2020, które nie dotyczą tej sprawy i przedstawionych Radzie dowodów i zarzutów. Skarżąca przekazała również, że zaskarżyła uchwałę w sprawie rozpatrzenia skargi. Wg Skarżącej Rada Powiatu podejmując uchwałę również niezgodnie z przepisami prawa podjęła, że skarga dotyczy w całości Wójta Gminy Warta Bolesławiecka. Skarżąca odczytała zapis z uchwały: (cyt.) „Rozpatrując niniejszą sprawę Komisja zważyła, że przedmiotowa skarga została wniesiona wyłącznie na Wójta Gminy Warta Bolesławiecka i nie dotyczy Starosty Bolesławieckiego.” Następnie Skarżąca spytała Przewodniczącego, dlaczego nie poinformowała jej o tym, że odbywają się jakiekolwiek posiedzenia komisji, na których rozpatrywane są skargi. Skarżąca również spytała dlaczego nie podał do publicznej wiadomości terminów posiedzenia komisji skarg i wniosków, w których każdy obywatel ma prawo uczestniczyć, nagrywać i zapisywać. Skarżąca poinformowała, że są przepisy prawa, które do tego obligują Przewodniczącego. Powinien powiadomić ją jako osobę skarżącą o terminach posiedzenia komisji i kiedy są omawiane jej skarga. Skarżąca poinformowała Przewodniczącego Komisji, że łamie prawo tj. przepis art. 10 Kpa. Skarżąca dodała, że informowała go przed posiedzeniami komisji o chęci uczestniczenia we wszystkich posiedzeniach w związku z rozpatrywaniem jej skargi. Skarżąca przekazała, że Przewodniczący Komisji uniemożliwił jej uczestnictwo mimo, iż 17 maja br. złożyła w tej sprawie prośbę. Następnie Skarżąca odczytała pismo z dnia 17 maja br. zawiadamiające Przewodniczącego i Radę , że została pozbawiona swoich praw ustawowych w związku z nieinformowaniem jej o terminach posiedzeń komisji. W piśmie tym Skarżąca stwierdziła, że jest stroną postępowania skargowego w związku ze złożeniem skargi na Wójta Gminy a Komisja Skarg, Wniosków i Petycji pozbawia ją możliwości uczestniczenia w jej posiedzeniach, gdyż nie jest informowana o terminach posiedzeń, na których jest rozpatrywana jej skarga. Skarżąca cytując swoje pismo poinformowała, że prawo gwarantuje jej na każdym etapie możliwość zapoznania się z dowodami, wypowiedziami osób w sprawie przed komisją. Zdaniem Skarżącej składając skargę ma prawo złożenia wyjaśnień, wypowiedzi oraz obrony swojej racji a tego została pozbawiona. Wg Skarżącej z przepisów prawa wynika zasada czynnego udziału strony, co stanowi realizację konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawa. Wynika to z art. 10 §1 „Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania”. W związku z tym Skarżąca w swoim piśmie wezwała Radę do respektowania jej praw ustawowych w związku z faktem bycia stroną postępowania skargi na Wójta Gminy Warta Bolesławiecka. Przewodniczący więc pozbawił ją możliwości zabrania głosu aż do dzisiejszej sesji. Dalej Skarżąca informowała Radę, że rozpatrzyła jej skargę niezgodnie z przepisami prawa, przypominając ponownie art. 62 i 86 ustawy o samorządzie gminnym i przytaczając art. 229 Kpa, na podstawie którego skarga w części dotyczącej działań Starosty została przekazana do Rady Powiatu, wg którego właściwym do rozpatrzenia skargi pod względem finansowym, zawartych umów jest tylko i wyłącznie Regionalna Izba Obrachunkowa. Wg Skarżącej Rada rozpatrzyła skargę niezgodnie z przepisami prawa. Jak wyjaśniła prawo zostało złamane dlatego, że Radzie Gminy nakazuje to art. 229 Kpa, który nakazuje przekazanie skargi wg właściwości jeżeli nie ma ustawy szczególnej. Wg Skarżącej taka ustaw jest, gdyż jest nią ustawa o samorządzie gminnym, która nakazuje w art. 86 i 62, że w sprawach finansowych kompetentną do rozstrzygania jest regionalna izba obrachunkowa, która posiada nadzór i kontrolę. Skarżąca wyjaśniała, że Rada pomijając regionalną izbę obrachunkową, podjęła uchwałę, do której nie jest kompetentna. Jeszcze raz zaznaczyła, że Rada Gminy nie jest kompetentna do podejmowania w sprawach finansowych uchwałę.

Rada Gminy Skarżąca poinformowała, że zapoznała się z projektem uchwały i protokołem z posiedzenia komisji w sprawie skargi, w którym widnieje zapis, że dotyczy ona jej skargi z 7 grudnia 2022r., o czym wielokrotnie mówiła. Jest więc to ciąg dalszy ze skargi z dnia 7 grudnia 2022r., która jest załatwiana tak, by nie była załatwiona, gdyż została przekazana niezgodnie z kompetencją do Rady Powiatu. Wg Skarżącej skarga powinna wrócić do Rady Gminy skoro Rada Powiatu stwierdziła, że dotyczy ona wyłącznie Wójta Gminy. Nadal Skarżąca utrzymywała, że Rada nie mogła rozpatrywać jej skargi, skoro dotyczy ona spraw finansowych, zawartych umów i rozliczeń. W projekcie uchwały Rada stwierdza, że Wójt nie naruszył dyscypliny. Skarżąca stwierdziła, że nie wie na jakiej podstawie Rada tak stwierdziła. Wg Skarżącej nie jest prawdą, że Wójt może dopłacać do wszystkiego, co jest związane z transportem. Następnie Skarżąca stwierdziła, że Rada Gminy pisze w uchwale takie rzeczy, które nie mają podstaw prawnych i nie widzi możliwości dyskutowania na ich temat. Dodała, że jeżeli Rada Gminy chce rozstrzygnąć jej skargę jako bezzasadną to powinna podać podstawę prawną dającą prawo Wójtowi do płacenia za zawyżone kilometry i dawać dotację do wszystkiego, dla całego powiatu, do transportu nie ważne do jakiego, jak również rozliczać dotację jak chce. Nadto Skarżąca stwierdziła, że Komisja Skarg, Wniosków i Petycji nie rozpatrzyła skargi zgodnie z przepisami prawa i jeśli Rada podejmie uchwałę, to ponownie będzie kolejna decyzja w tej sprawie. Skarżąca poinformowała, że Wojewoda wytknął Radzie i nie wie dlaczego jej nie zawiadomił, że w sprawach finansowych odpowiada tylko i wyłącznie RIO, które nadzoruje i kontroluje. Przekazała nadto, że Wojewoda pisząc do Rady Gminy odpowiedź na jej skargę nie wskazał argumentu dotyczącego RIO i będzie tą sprawę wyjaśniać z Wojewodą. Dalej Skarżąca powiedziała, że jeśli chodzi o sprawy finansowe to podjęta przez Radę Gminy uchwała o przekazaniu części skargi do Rady Powiatowej, zaskarżyła ją do Wojewody i czeka na odpowiedź, gdyż uważa jej podjęcie niezgodnie z przepisami prawa. Skarżąca stwierdziła nadto, że Rada Gminy nie jest kompetentna do rozpatrywania spraw finansowych. Skarżąca odczytała zarzuty jakie złożyła w skardze do Wojewody, które dostępne są po odsłuchaniu nagrania z sesji na godz. 2:30:16 pod adresem: http://wartaboleslawiecka.esesja.pl/transmisja/385...

Radca Prawny Urzędu Gminy Izabela Pałka odnosząc się do zarzutu Skarżącej co do zapraszania skarżącego na posiedzenie komisji poinformowała, zarówno zapisy ustawy o samorządzie gminnym, jak i Statutu Gminy, który reguluje szczegółowo sposób pracy komisji, nie nadają takiego obowiązku. To komisja decyduje jakie postępowanie wyjaśniające przeprowadzi, co jest konieczne, jakie dowody i z kim się będzie konsultowała. Pani Pałka stwierdziła, że akurat w tym przypadku najwyraźniej komisja uznała, że same zgromadzone dowody w postaci dokumentów są wystarczające do jej rozpatrzenia. W związku z tym żadne prawa Skarżącej nie zostały naruszone, ponieważ Statut Gminy nie obliguje komisji do informowania stronę skarżącą za każdym razem o jej posiedzeniu. Jeśli komisja widzi taką potrzebę to oczywiście wysłuchuje tj. gdy potrzebuje dodatkowych wyjaśnień. Odnośnie podnoszonej przez Skarżącą sprawy RIO poinformowała, że Kpa wyraźnie wskazuje, że regionalna izba obrachunkowa tylko w zakresie spraw finansowych jest właściwa do rozpatrywania skarg na radę gminy. Natomiast na wójta gminy wyłącznie w każdej sprawie jest właściwa rada gminy. Pani Pałka przekazała Skarżącej, że nie ma tu racji i dodała, że Wojewoda w piśmie do Radnego wyraźnie podkreślił, że tutaj nie jest właściwa RIO w takim zakresie. RIO ma określone kompetencje. Bada akty prawne wydawane przez organy gminy, wydaje opinie, przeprowadza kontrole kompleksowe i doraźne. RIO nie jest właściwa do rozpatrywania skarg na wójta. Jeżeli Skarżąca uważa, że RIO jest kompetentna to może złożyć skargę bezpośrednio do niej. Następnie pani mecenas odnosząc się do przekazania skargi w części do Rady Powiatu poinformowała, że zna treść uchwały Rady Powiatu i nie wyczytała w niej, że Powiat poucza o tym, że skarga jest wyłącznie na Wójta Gminy. Wręcz przeciwnie. Powiat rozpatrzył tą skargę jako bezzasadną w zakresie dotyczącym działań Starosty. Nadto jeszcze Wojewoda w piśmie do Radnego, dosyć obszernym, odnosi się do tych wszystkich działań, o których Radny go poinformował, wyraźnie wskazuje, że Rada Gminy jak najbardziej była uprawniona do podjęcia takiej uchwały. Wojewoda podkreśla ponadto, że uznając za zasadną skargę poprzednią Skarżącej na uchwałę negatywnie rozpatrującą skargę wskazuje, że nie dopatrzył się rażącego naruszenia prawa. Gdyby tak było to wszcząłby postępowanie nadzorcze i tą uchwałę uchylił. Wojewoda skierował do Rady Gminy zalecenia czysto formalne, co też tą formalność podkreśla, że były uchybienia formalne tj. brak pouczenia i braki w uzasadnieniu, które powinno być bardziej obszerne, powoływać się na stan faktyczny i stan prawny. Pani mecenas przekazała Skarżącej, że cytuje wszystkie przepisy ale nie tak się je interpretuje. Pani Pałka dodała, że nie widzi tu żadnych naruszeń i Wojewoda też ich nie dostrzega. Nadto pani Pałka zwróciła uwagę, że na uchwały rady gminy skarg nie kieruje się do wojewody tylko do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Radny Michał Warchoł poinformował, że trudno mu określić kto w tym sporze ma rację. Wsłuchując się w obie strony, każdy pokazuje swoją rację. Wg pana Warchoła dziwne są działania Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, jak to nazwała Skarżąca niedemokratyczne. Szkoda, że tak podchodzi do sprawy ale to oczywiście decyduje Komisja. Odnosząc się do swojej sprawy pan Warchoł przekazał, że stara się zgłębić ten temat i dodał, że wygląda to w ten sposób, że stara się przedstawić narrację, że ktoś tu jest przeciwny. Pan Warchoł zaznaczył, że jego aktywność w sprawie dotowania publicznego transportu nie jest sprzeciwianiem się tej możliwości. Pan Warchoł przekazał Wójtowi, że chce by dotować transport publiczny i nawet, jak jest możliwość, to nawet więcej. Jako radny, który ma obowiązek patrzeć jak to wszystko jest rozstrzygane, chciałby znać prawdę. Dlatego na którejś z poprzednich sesji rozmawiali z panią Skarbnik, że właściwym byłoby po uwagach Wojewody wysłanie tej skargi do RIO. Jako radny miałby wówczas opinię i „czarno na białym”, czy Skarżąca ma rację, czy jej nie ma. Pan Warchoł przekazał, że odsyłanie skargi do Starostwa a Starostwo z powrotem do Rady Gminy, czyli robienie wszystkiego tylko nie zagłębianie się w meritum sprawy jest dla niego przynajmniej nieadekwatne. Pan Warchoł powiedział, że nie jest w stanie poprzeć odrzucenia tej skargi dlatego, że wg jego oceny nie została ona rozpatrzona. Jako Radny, dalej zostaje z poczuciem, że nie wie kto tak naprawdę w tej sprawie ma rację i prosił, by w tych przemówieniach nie sugerować, że on próbuje stanąć po jednej czy drugiej stronie, bo tak nie jest. Jeszcze raz powtórzył, że nie jest przeciwko wydawaniu środków na publiczny transport, jak to próbuje zarzucać mu Wójt. Pan Warchoł wyjaśnił, że chce by było to realizowane przejrzyście, bo Wójt dysponuje jakimiś umowami ze Starostą i wierzy, że jest wszystko dobrze. Dla Radnego Warchoła rozliczenie dotacji nie jest jednak przeprowadzone uczciwie, a można to zrobić jasno i przejrzyście.

Wójt Gminy przekazał, że chciałby powiedzieć o jednej bardzo rzeczy, która funkcjonuje w Powiecie Bolesławieckim. Wszystkie gminy tj. Gromadka, Bolesławiec, Osiecznica dotują transport zbiorowy w Powiecie i nie ma tam żadnej sytuacji skargowej w tej sprawie. Tylko w gminie Warta Bolesławiecka jest skarga, która pojawia się co 3 miesiące lub co pół roku i Wójt przyznał, że podejrzewa, że jest to próba nękania organu wykonawczego w zakresie wykonywania jego obowiązków. Jeżeli chodzi o kwestie poruszone przez radnego Warchoła, sprawa potrzeby funkcjonowania transportu zbiorowego nie wynika z tego, że tak chce Wójt. Tak chcą władze gminy i mieszkańcy tej gminy, którzy oczekują transportu zbiorowego. Wójt powiedział, że Starosta Bolesławiecki jest dobrym i aktywnym starostą, gdyż uratował Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej od problemów finansowych, a jego działania są zgodne z programem rządowym, by transport PKS się rozwijał i by znikały białe plamy w zakresie transportu zbiorowego.
Wójt wyjaśnił, że logika finansowa mówi, że jeżeli te kursy są nie do końca rentowne to Starosta nie mając wystarczających środków finansowych na to zadanie, by było ono tylko obciążone finansowaniem Powiatu. Stąd Starosta występuje do gmin i jeśli gmina nadal chce tego transportu, to wsparcie finansowe może być. Wójt przekazał, że nie widzi w swoim działaniu żadnych błędów w zakresie rozliczeń finansowych między Powiatem a Gminą. Jest podpisane porozumienie i jest ono realizowane zgodnie z jego treścią. Rozliczenie przedstawione jest tu za rok 2022 i w związku z tym Wójt nie widzi żadnych podstaw, by ten element piętnować na sesji i uważać, że jest to Wójta błąd. Regionalna Izba Obrachunkowa, która nadzoruje funkcjonowanie gmin, na bieżąco widzi, czy gmina np. wspiera transport zbiorowy, czy gmina wspólnie z Powiatem zakłada znaki drogowe np. w Raciborowicach pomiar prędkości, czy gmina wspiera Powiat w zakresie wspólnej budowy drogi w Tomaszowie Bolesławieckim, bo jest taka potrzeba i wynika to z przepisów prawa. Wójt jeszcze raz podkreślił co jest istotą całości. Organem nadzorującym i kontrolującym organ wykonawczy jakim jest wójt, jest tylko i wyłącznie rada gminy. Wójt przekazał, że taką informację radny Warchoł otrzymał w odpowiedzi od Wojewody i jest to w ustawie i o tym przed chwilą mówiła pani mecenas. W związku z tym sprawa jest tutaj jednoznaczna i Wójt zaapelował do radnych, by rozpatrzyli skargę zgodnie z własnym sumieniem i wspólnymi siłami dalej realizowali zadania ku zadowoleniu społeczności lokalnej.

Radny Michał Warchoł zwracając się do Wójta ponownie przekazał, że nie jest przeciwko transportowi zbiorowemu i spytał Skarbnika Gminy, czy pamięta, że mówiła iż zasadne byłoby wysłanie (skargi) do RIO? W związku z zaprzeczeniem pan Warchoł przeszedł do przykładu, jakim jest zasięganie opinii RIO przed udzieleniem Wójtowi absolutorium z wykonania budżetu. Opinia ta jest dla Rady wiążąca i na jej podstawie większość decyduje czy Wójt dobrze zrealizował budżet, czy też nie. Wg pana Warchoła taka sama sprawa powinna dotyczyć skargi i dobrze by było aby RIO wypowiedziało się w tej sprawie.

Skarbnik Gminy Ewa Tambur poinformowała radnego Warchoła, iż ustawa mówi konkretnie, że do zadań własnych gminy należy zapewnienie transportu zbiorowego. Gmina nie dysponuje taką możliwością. Pani Skarbnik poinformowała, że konsultowała tą sprawę. W sprawie zabezpieczenia środków finansowych na ten cel była podejmowana uchwała. Uchwały takie idą do Regionalnej Izbie Obrachunkowej i są analizowane. Jeżeli RIO widziałoby, że na to zadanie niewłaściwie są zabezpieczone środki, to uchyliłoby tą uchwałę lub nakazało jej skorygowanie. Pani Skarbnik dodała, że druga uchwała Rady Gminy dotyczyła wyrażenia zgody na przekazanie zadania do Powiatu, który dysponuje całym taborem. Uchwała ta również została przekazana RIO, która nie miała do niej uwag więc te wszystkie przepisy ustawy o samorządzie gminnym i ustawy o finansach publicznych są prawidłowo realizowane. Jeżeli Skarżąca uważa, że inaczej pani Skarbnik poprosiła by Skarżąca skierowała swoją skargę na rozliczenie dotacji do Regionalnej Izby Obrachunkowej.

Radny Robert Kubusiak zgłosił potrzebę uporządkowania dyskusji nad skargą. Jak stwierdził pan Kubusiak, przede wszystkim skarga jest na Wójta Gminy. Mówią o tym 3 przepisy tj. Kodeks postępowania administracyjnego, ustawa o samorządzie gminnym i Statut Gminy. Jest powołana Komisja Skarg i Wniosków, która powinna skargi rozpatrywać. Jeżeli Skarżąca chce, by jej sprawa była rozpatrzona przez Regionalną Izbę Obrachunkową to powinna złożyć skargę na uchwałę Rady Gminy, gdyż Wójt Gminy jest tylko jej projektodawcą. Pan Kubusiak wyjaśnił, że w tej chwili Rada rozpatruje skargę na Wójta Gminy i w jego ocenie jak najbardziej prawidłowo. Pan Kubusiak dodał, że piśmie, które było cytowane na posiedzeniu komisji Wojewoda stwierdza, że Rada była upoważniona do podjęcia uchwały ( w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi Bolesławieckiemu). Jeśli Skarżąca nie zgadza się z tą uchwałą to może ja skierować do Regionalnej Izby Obrachunkowej. Przekazanie środków finansowych dla Powiatu nastąpiło w sierpniu 2022 roku a na poprzedniej sesji Regionalna Izba Obrachunkowa na wniosek Komisji Rewizyjnej wydała opinię o prawidłowym wykonaniu budżetu, czyli nie była zaskarżona żadna z uchwał w sprawach finansowych. Pan Kubusiak dodał, że to też jest odzwierciedleniem tego, że uchwała o której mowa tj. o przekazaniu środków finansowych, nie była zaskarżona przez Regionalną Izbę Obrachunkową. RIO wydało pozytywną opinię na sesję absolutoryjną. Nadto pan Kubusiak przypomniał, że środki dla Powiatu są przekazywane od roku 2019 i te uchwały były zaskarżane przez panią Skarżącą do WSA i później do NSA. Sądy wykazywały, że Skarżąca nie posiada interesu prawnego. Także w piśmie Wojewody (do radnego Michała Warchoła) w dwóch ostatnich akapitach również jest potwierdzenie, że było zasadne przesłanie części skargi jako na Starostę i Rada Gminy nie złamała tu prawa. Pan Kubusiak dodał, że może Skarżącej przekazać to pismo. Pan Kubusiak również wyjaśnił, że Rada Gminy rozpatruje skargę pod względem formalno-prawnym. Jeśli Skarżąca więc uważa, że uchwała została źle podjęta prosił o złożenie skargi na Radę Gminy i konkretną uchwałę do Regionalnej Izby Obrachunkowej, która jest tutaj właściwym organem. Pan Kubusiak przypomniał raz jeszcze, że skargę na Wójta Gminy bada Komisja Skarg i Wniosków a później Rada Gminy podejmuje uchwałę. Tak mówi prawo i Rada Gminy nie może łamać ani Statutu, ani ustawy o samorządzie gminnym, ani Kpa.

Właścicielka Firmy Usługowo-Handlowej zgłosiła potrzebę odniesienia się do wypowiedzi poprzedników. Skarżąca zgodziła się z tym, że Rada Gminy jest właściwa do rozstrzygnięcia skargi na Wójta, dlatego złożyła właśnie skargę do Rady Gminy. Skarżąca wyjaśniła, że zarzuciła Wójtowi nie to, że Wójt nie ma kompetencji do przedłożenia pod obrady uchwały a tylko, że uchwała ta nie powinna być podjęta. Skarżąca zarzuciła, że jej zarzuty obracane są w kierunku, który nie ma sensu. Chodziło jej o konkretne zarzuty tj. jeżeli z Raciborowic Górnych do Bolesławca jest 19km a Wójt zapłacił za 23 lub 26km, to czy jest to dowód, że Wójt zrobił to zgodnie z prawem, czy nie? Natomiast Rada Gminy odpowiada jej ogólnikowo na wszystkie zarzuty. Jeżeli chodzi o transport to nie może być inaczej on rozliczony jak do wozokilometrów. Rada Gminy nie może przekazać środków na transport do innej gminy i prosiła panią Mecenas o podanie, która ustawa pozwala na finansowanie transportu, bo nie chodzi tutaj o np. mosty i drogi.

Radca Prawny Izabela Pałka wyjaśniła, że ustawa o samorządzie gminnym pozwala udzielić pomocy finansowej na zadania własne innej jednostce samorządu terytorialnego.

Skarżąca stwierdziła, że pani Mecenas podała artykuł zezwalający udzielania pomocy finansowej innemu samorządowi terytorialnemu ale nie dotyczy on tej sprawy związanej z transportem. Jeżeli Rada podjęła uchwałę w sierpniu 2022 roku o przyznaniu środków do transportu, bo była taka potrzeba, Wójt nie mógł ich rozliczyć od początku roku. Nadto Skarżąca zarzuciła, że jeśli te środki nie zostały rozliczone do wozokilometrów to przeczy temu rozliczenie, które przyjął Wójt od Starosty, że do przejechanych wozokilometrów na terenie gminy. Skarżąca dalej stwierdziła, że może nie mieć wszystkich dokumentów z tym związanych więc prosi o przedstawienie jej przez Przewodniczącego Komisji dowodów na to, że Wójt mógł zapłacić za 3, 25km a nie za 19km zgodnie z rozkładem. Nadto Skarżąca żądała dowodów uzasadniającą potrzebę podwójnego finansowania zadania przez Wójta w związku z tym, że na terenie miasta jest komunikacja darmowa. Skarżąca stwierdziła, że nie można finansować czegoś co jest za darmo i spierała się z Przewodniczącym o możliwość kontynuowania swojej wypowiedzi. Skarżąca przytoczyła art. 75 Kpa który mówi, że jako dowód należy dopuścić wszystko co może przychylić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.

Mimo próby zakończenia dyskusji przez Przewodniczącego, Skarżąca upierała się przy jej kontynuowaniu. Przewodniczący stwierdził, że „wałkowany” jest ciągle ten sam temat.
Dalsza część dyskusji do odsłuchania z nagrania sesji (3:06:20) pod adresem: http://wartaboleslawiecka.esesja.pl/transmisja/385...

Przewodniczący w związku ze sprzeczką, jak towarzyszyła dyskusji zakończył ją i podjął decyzję o przystąpieniu do przegłosowania uchwały. Na prośbę Przewodniczącego Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Przewodniczący poprawił w projekcie błędną datę wpływu skargi.

W związku ze zwolnieniem się z dalszych obrad radnego Krzysztofa Boluka Przewodniczący zarządził sprawdzenie kworum. Przewodniczący stwierdził, że w obradach uczestniczy 14 radnych.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 6 kwietnia 2023 r. na Wójta Gminy Warta Bolesławiecka.

Wyniki głosowania
ZA: 11, PRZECIW: 1, WSTRZYMAŁ SIĘ: 2, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1

Wyniki imienne:
ZA (11)
Marcin Adam Kowal, Danuta Kowalewska, Robert Kubusiak, Ewa Czesława Kulig, Zenon Lisiewicz, Adam Maksymczyk, Franciszek Osip, Kinga Pacyna, Mieczysław Sznicer, Lesław Alojzy Szymkiewicz, Józefa Świtaniak
PRZECIW (1)
Michał Edward Warchoł
WSTRZYMAŁ SIĘ (2)
Roman Wojciech Dziedziczak, Natalia Fekete
NIEOBECNI (1)
Krzysztof Robert Boluk

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/509/23 w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 7 kwietnia 2023r. na Wójta Gminy Warta Bolesławiecka większością głosów, 11-głosami za, 1-głosem przeciw i 2-głosami wstrzymującymi się od głosowania (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

2) Uchwała w sprawie rozpatrzenia skargi na Wójta Gminy z dnia 16 maja 2023r.

Przewodniczący przekazał, że Skarga z dnia 16 maja 2023r. była przedmiotem dyskusji podczas posiedzenia wspólnego stałych komisji Rady. Skarga dotyczy „niewłaściwego postępowania w sprawach interpelacji radnego i wydatkowania środków finansowych z budżetu gminy”, związanych z opłatami pocztowymi poniesionymi na korespondencję do rolników.

Przewodniczący ogłosił dyskusję nad sposobem rozpatrzenia skargi na Wójta Gminy i jako pierwszego poprosił Przewodniczącego Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w celu zreferowania opinii Komisji w sprawie przedmiotowej skargi. Następnie o wypowiedzenie się w temacie poproszę Skarżącego.

Przewodniczący Komisji Skarg, Wniosków i Petycji odczytał Opinię Komisję, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.

Skarżący Radny Michał Warchoł odniósł się krytycznie do przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego i stwierdził m.in., że nie sądzi, by mógł przekonać radnych do swoich argumentów.
Treść wystąpienia radnego Warchoła na nagraniu z sesji (3:19:10).

Do wystąpienia Radnego odniósł się Wójt Gminy.
Dyskusja dostępna na nagraniu z sesji.

Przewodniczący po zamknięciu dyskusji stwierdził, że do projektu uchwały nie zgłoszono poprawek i poddał uchwałę pod głosowanie.

Ponieważ radny Warchoł głosował w sprawie uchwały radny Robert Kubusiak zgłosił wniosek formalny o reasumcję głosowania z uwagi na to, że radny nie może głosować w swojej sprawie. Mówi o tym ustawa o samorządzie gminnym w art. 25.

Głos w sprawie zajęła pani Izabela Pałka Radca Prawny Urzędu Gminy stwierdzając, że nie ma podstaw do przeprowadzenia reasumpcji. Głos Radnego nie miał wpływu na przesądzenie wyniku głosowania.

Głosowano w sprawie:
uchwała w sprawie rozpatrzenia skargi na Wójta Gminy z dnia 16 maja 2023r.

Wyniki głosowania
ZA: 9, PRZECIW: 1, WSTRZYMAŁ SIĘ: 4, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1

Wyniki imienne:
ZA (9)
Marcin Adam Kowal, Danuta Kowalewska, Robert Kubusiak, Ewa Czesława Kulig, Zenon Lisiewicz, Adam Maksymczyk, Franciszek Osip, Kinga Pacyna, Lesław Alojzy Szymkiewicz
PRZECIW (1)
Michał Edward Warchoł
WSTRZYMAŁ SIĘ (4)
Roman Wojciech Dziedziczak, Natalia Fekete, Mieczysław Sznicer, Józefa Świtaniak
NIEOBECNI (1)
Krzysztof Robert Boluk

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/510/23 w sprawie rozpatrzenia skargi na Wójta Gminy z dnia 16 maja 2023r. większością głosów, 9-głosami za, 1-głosem przeciw i 4-głosami wstrzymującymi się od głosowania (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

7. Stanowisko Rady Gminy w zakresie możliwości lokalizacji elektrowni wiatrowych na terenie Gminy Warta Bolesławiecka

Radni zostali zapoznani z treścią Stanowiska w zakresie możliwości lokalizacji elektrowni wiatrowych na terenie Gminy Warta Bolesławiecka

Radni nie zgłaszali uwag do treści Stanowiska.
Wobec opuszczenia sesji przez 2 radnych prze przystąpieniem do głosowania Przewodniczący przeprowadził sprawdzenie kworum.

Głosowano w sprawie:
Stanowisko Rady Gminy w zakresie możliwości lokalizacji elektrowni wiatrowych na terenie Gminy Warta Bolesławiecka

Wyniki głosowania
ZA: 11, PRZECIW: 0, WSTRZYMAŁ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3

Wyniki imienne:
ZA (11)
Roman Wojciech Dziedziczak, Danuta Kowalewska, Robert Kubusiak, Ewa Czesława Kulig, Zenon Lisiewicz, Adam Maksymczyk, Franciszek Osip, Kinga Pacyna, Mieczysław Sznicer, Lesław Alojzy Szymkiewicz, Józefa Świtaniak
WSTRZYMAŁ SIĘ (1)
Michał Edward Warchoł
NIEOBECNI (3)
Krzysztof Robert Boluk, Natalia Fekete, Marcin Adam Kowal

Przewodniczący odczytał wynik głosowania i stwierdził, że Rada Gminy przyjęła uchwałę nr XLVIII/511/23 w sprawie Stanowiska w zakresie możliwości lokalizacji elektrowni wiatrowych na terenie Gminy Warta Bolesławiecka większością głosów, 11-głosami za, 1-głosem wstrzymującym się od głosowania, 3 radnych nieobecnych podczas głosowania (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).

8. Informacja o przystąpieniu do wyborów ławników do sądów powszechnych i możliwości zgłaszania kandydatów.

Przewodniczący zapoznał Radę z informacją o zbliżających się wyborach ławników. Informacja zostanie opublikowana na stronach internetowych. Zgodnie z limitem przyznanym przez Prezesa Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze Rada Gminy Warta Bolesławiecka przeprowadzi wybory na 3 ławników do Sądu Rejonowego w Bolesławcu. Zgłoszenia uprawnionych kandydatów na ławników będą przyjmowane do 30 czerwca 2023r. w biurze Rady Gminy w godzinach pracy Urzędu Gminy. Na przeprowadzenie wyborów ławników Rada Gminy ma czas do końca października. Jeśli wpłyną zgłoszenia kandydatów to na kolejnej sesji Rada Gminy powoła Zespół opiniujący kandydatów na ławników.

Do informacji nie zgłoszono uwag. Informacja w załączeniu do niniejszego protokołu i do odsłuchania na nagraniu z sesji.

9. Informacja z pracy Wójta Gminy za okres między sesjami

Wójt Gminy przedstawił informację z pracy między sesjami od 18 maja 2023r. Sekretarz Gminy pani Małgorzata Kwiatkowska przedstawiła informację z przygotowań do wyborów do Sejmu i Senatu RP. Pani Sekretarz poinformowała, że planowane jest zwiększenie liczby obwodowych komisji wyborczych do 10.

Wystąpienie Wójta Gminy i Sekretarz Gminy dostępne na nagraniu z sesji.

Radni nie zgłaszali pytań.

10. Wolne wnioski i sprawy różne.

Sprawy zgłoszone w tym punkcie dostępne na nagraniu z sesji. Przed przerwą wakacyjną odbędzie się jeszcze jedna sesja Rady pod koniec czerwca br.

Wobec wyczerpania porządku obrad Przewodniczący zamknął sesję Rady Gminy i podziękował wszystkim za udział w obradach Rady.

PRZEWODNICZĄCY RADY
Adam Maksymczyk

Sporządziła: Lidia Rozdolska

Pliki do pobrania

Historia dokumentu

Wersja	Data	Zmodyfikowane przez
1 - bieżąca	14 października 2024 08:51	Lidia Rozdolska

Szczegółowe informacje o tym dokumencie

Autor dokumentu: Lidia Rozdolska

Wprowadziła: Lidia Rozdolska, 14 października 2024 08:51

Zmodyfikowała: Lidia Rozdolska, 14 października 2024 08:51

Data wytworzenia: 14 października 2024 08:51

Wyświetleń dokumentu: 17 Identyfikator dokumentu: 9287

Urząd Gminy Warta Bolesławiecka

Biuletyn Informacji Publicznej

Biuletyn Informacji Publicznej

Menu główne

Zawartość podstrony

Wyszukiwarka dokumentów

PROTOKÓŁ NR XLVIII/2023

z sesji Rady Gminy Warta Bolesławiecka odbytej w dniu 6 czerwca 2023r.

Pliki do pobrania

Biuletyn Informacji Publicznej — Urząd Gminy Warta Bolesławiecka

Logowanie

Ułatwienia dostępu

Urząd Gminy Warta Bolesławiecka

Biuletyn Informacji Publicznej

Biuletyn Informacji Publicznej

Menu główne

Zawartość podstrony

Wyszukiwarka dokumentów

z sesji Rady Gminy Warta Bolesławiecka odbytej w dniu 6 czerwca 2023r.

Pliki do pobrania